Volver a sección

| Información general

Arrestos domiciliarios en Cañuelas: ¿Qué respondió la Procuración provincial?

El organismo contestó una comunicación enviada en mayo por el Concejo Deliberante en relación a la liberación de detenidos.

El organismo contestó una comunicación enviada en mayo por el Concejo Deliberante en relación a la liberación de detenidos.

Arrestos domiciliarios en Cañuelas: ¿Qué respondió la Procuración provincial?

“Este Ministerio Público no cuenta con la información solicitada”.

Con esas palabras el secretario de la Procuración General de la Suprema Corte de Justicia Bonaerense, Carlos Enrique Pettoruti, respondió a la Comunicación Nro. 1/2020 elevada por el Concejo Deliberante de Cañuelas en la que se solicitaba el número de presos de Cañuelas beneficiados con el régimen de prisión domiciliaria, sus identidades, domicilios y monitoreo implementado sobre los mismos.

“Conforme lo manifestado por el señor Secretario de Política Criminal, Coordinación Fiscal e Instrucción Penal, Dr. Francisco Pont Vergés, este Ministerio Público no cuenta con la información solicitada” respondió Pettouti en la nota fechada el 27 de agosto. Luego, haciendo referencia al juez Martín Miguel Rizzo, agregó: “Esta información debería ser requerida a los órganos que tienen detenidas a su disposición a las personas sometidas a proceso y beneficiadas con al prisión domiciliaria”.

Como se informó, el Concejo Deliberante aprobó este pedido de informes en mayo tras una publicación de InfoCañuelas que reveló que 15 presos con domicilio en Cañuelas habían sido enviado a sus casas con motivo del Covid-19.

Si bien la Secretaría Legislativa envió el pedido de informes a la Procuración bonaerense, la nota al Juez Rizzo nunca fue entregada porque el “cartero” encontró el Juzgado cerrado y nunca se insistió con otra vía de entrega.

A principios de septiembre, cuando se supo que Juan Pedro Corvalán, el presunto autor material del crimen de Mirta Barcia, era uno de esos 15 beneficiados, se cayó en la cuenta de que la notificación a Rizzo nunca había sido enviada. Se preparó entonces una nueva carta que recién llegó a manos del magistrado el 15 de septiembre, con cuatro meses de demora. Al día de la fecha el Concejo Deliberante no recibió la respuesta.

x