Volver a sección

| Información general

Se aprobó por mayoría la creación del Juzgado de Faltas Nro. 2 de Cañuelas

La oposición tildó la ordenanza de “desprolija” y votó en contra. Hubo cuestionamientos por la falta de claridad en el mecanismo de designación del magistrado.

La oposición tildó la ordenanza de “desprolija” y votó en contra. Hubo cuestionamientos por la falta de claridad en el mecanismo de designación del magistrado.

Se aprobó por mayoría la creación del Juzgado de Faltas Nro. 2 de Cañuelas

 El juzgado sanciona las faltas e infracciones. Archivo.

En la sesión ordinaria del jueves 3 de junio se aprobó por 10 votos contra 7 la creación del Juzgado de Faltas Nro. 2 de Cañuelas.

La propuesta, impulsada por el Frente de Todos a mediados de 2020, fue rechazada por los ediles de Juntos por el Cambio, quienes argumentaron falta de debate del expediente en la comisión de Legislación y Reglamento. 

El despacho emitido por mayoría planteó la necesidad de contar con un nuevo Juzgado ya que el único existente, a cargo del Dr. Fabián Silveti, fue creado el 27 de enero de 1984, cuando la población de Cañuelas era menos de la mitad que la actual.

“El juzgado está desbordado en sus funciones por la cantidad de casos; y necesitamos darle al Ejecutivo una herramienta para mejorar el servicio de justicia” sostuvo la concejal Romina Marques Antunes durante la defensa de la iniciativa.

La ordenanza establece que el nuevo órgano contará con un juez, un oficial primero, un oficial notificador y los empleados que se considere necesario para su operatividad. Estará conformado por una Mesa de Entradas, Registro de Reincidencias y Antecedentes; Área de mandamientos y notificaciones; y Archivo

Agrega el texto que el Ejecutivo determinará el mecanismo para la elección del magistrado; como así también el esquema de turnos, es decir la competencia temporal que tendrá cada uno.

Desde la bancada opositora el concejal Carlos Álvarez se mostró a favor de la creación de la nueva estructura contravencional pero expresó que el proyecto no tuvo el necesario debate en Comisión, a la espera de datos estadísticos que el Ejecutivo nunca envió; que no se debatieron temas conexos como la falta de inspectores en la vía pública.

Agregó que horas antes de la sesión el oficialismo realizó varias modificaciones que no estaban en el texto original; y señaló que el expediente no fue girado a la comisión de Presupuesto para definir los recursos que se asignarán para el funcionamiento del nuevo órgano. “Muchas veces piden que temas tan simples como la colocación de un cartel pasen por la comisión de Presupuesto, pero la creación de un juzgado no”.

Natalia Blasco, por su parte, tildó el proyecto de “desprolijo y desordenado”; cuestionó los cambios de último momento, como la potestad asignada al Ejecutivo para definir los turnos, algo que en el texto original surgía del acuerdo entre los dos juzgados.

El mecanismo de designación fue el tema en el que más ahondó. “La Ley dice que se debe armar un concurso con una terna que pasa por el Concejo Deliberante. Acá se cambia la ley y se decide que el Juzgado Nro. 2 va a tener un juez surgido de la decisión discrecional del intendente. Es grave, gobierno quien gobierne”.

El presidente del bloque Frente de Todos, Maximiliano Mazzanti, clausuró el debate advirtiendo que “Hace un año que el proyecto está en estado parlamentario, hubo tiempo suficiente para ver el expediente y aportar mejoras o propuestas”; y antes de pasar a votación sugirió que la oposición envíe al Ejecutivo una lista de cambios o sugerencias.


 

x