11º
Agrandar texto
Enviar por mail
El Colegio de Técnicos de la Provincia —Distrito III al que pertenece Cañuelas— está preparando un reclamo referido a la nueva Contribución sobre la Valorización Inmobiliaria, un tributo que obliga a abonar a la Municipalidad de Cañuelas un 20% del valor de construcciones o desarrollos inmobiliarios como condición para la aprobación de los expedientes.
Ayer InfoCañuelas reveló que el Colegio de Arquitectura y Urbanismo Distrito Uno de Brandsen (CAUBA UNO) ingresó una nota en la Mesa de Entradas del municipio con una queja de igual tenor. El presidente de esa entidad, Arq. Germán Zuloaga, planteó que no están claros los alcances y los criterios de aplicación de la norma, lo que pone en riesgo la “previsibilidad” y la “seguridad jurídica”, por lo que pidió una reunión con el Ejecutivo.
Tras la publicación de esa carta en este medio, el Colegio de Técnicos filial Cañuelas reavivó una inquietud que viene sosteniendo en forma solapada desde diciembre, cuando la contribución —llamada plusvalía— fue aprobada por mayoría en el Concejo Deliberante.
El 24 de abril, varios de los más de veinte maestros mayores de obra que trabajan en Cañuelas se reunieron para redactar un reclamo institucional: “Solicitamos que se informe el criterio utilizado para la aplicación de la plusvalía, su fundamento normativo, el área competente que interviene en su determinación y la partida tributaria a la que se destina”, decía la nota a la que tuvo acceso este medio.
En el petitorio se incluyeron otros puntos de preocupación para el sector:
• La necesidad de contar con un sistema ágil de asignación de número de expediente, que permita dar seguimiento a los trámites (actualmente, cuando se presenta un plano, se tarda meses en asignar el número, lo que genera demoras y extravíos de documentación).
• Reducir los extensos y variables tiempos en los circuitos administrativos de los trámites, lo cual genera incertidumbre y perjuicios tanto a profesionales como a comitentes.
• Clarificar quién es el funcionario responsable de la liquidación de Derechos de Construcción (DDCC) y determinar quién asume las responsabilidades ante errores en los cálculos.
• Informar por escrito y con firma del funcionario los pasos a seguir en cada trámite, a fin de unificar criterios y evitar interpretaciones discrecionales.
• Informar los motivos de la restricción a proyectos de construcción de depósitos o galpones, su marco normativo y los criterios técnicos o urbanísticos aplicables.
Este texto fue elevado al presidente del Distrito III, Ricardo Espadaro, con el objetivo de que esa repartición efectúe un reclamo institucional en línea con el realizado por el Colegio de Arquitectos.
“Una normativa feudal”
Dos integrantes del grupo local de Técnicos hablaron con este portal para contar detalles de la implementación de la plusvalía. Lo hicieron bajo condición de anonimato por el temor a represalias.
Uno de los profesionales explicó que presentó un plano a principios de 2025 y que fue demorado ex profeso durante todo el segundo semestre, a pesar de que había pagado la tasa por Derechos de Construcción. “En diciembre, ni bien se aprobó esta contribución en el Concejo Deliberante, me reactivaron el plano y pretendían cobrarme la plusvalía en forma retroactiva. ¿Quién va a poder pagar 50, 100 ó 150 millones? ¿En qué cabeza cabe que te cobren el 20% de lo que vale la obra?”, indicó.
“Lo único que queremos es poder trabajar con normalidad como antes, cuando estaba el Sr. Orlando Delgado al frente de Obras Particulares. Uno iba al municipio, pagaba el Derecho de Construcción, los planos se revisaban, seguían su proceso y uno podía trabajar. Hoy es imposible. Hay gente que no es idónea al frente de la oficina, gente que maltrata al profesional, que arma listas negras… Si seguimos así, solamente van a poder trabajar tres o cuatro profesionales de Cañuelas”.
El otro profesional consultado por InfoCañuelas relató que presentó un plano para la construcción de departamentos con un local comercial en la zona céntrica de Cañuelas. “Si bien la obra está dentro del reglamento, con todos los indicadores de densidad y de FOS en forma correcta, pretendían cobrarme una plusvalía de 128 millones de pesos, en base a una tasación que no sé de dónde sacaron, por una obra de 400 millones. De ningún modo corresponde que me cobren esa contribución si mi obra está dentro del reglamento. Por lo que entiendo, debe aplicarse cuando te dan un permiso extraordinario por alguna situación que está fuera de reglamento, pero si la obra está bien, la plusvalía no debe aplicarse”.
El mismo profesional señaló que, desde su punto de vista, “se sienten incómodos cuando presentás un proyecto dentro de la norma. De algún modo están promoviendo que las obras no cumplan las normas para después poder aplicarte la plusvalía. Eso genera una gran recaudación pero también un enorme desorden constructivo”.
“El 20% que pretenden cobrar es un montón, es un impuesto feudal. Ni en Rusia tienen un impuesto de este nivel”, concluyó.
Notas relacionadas
Escrito por: Redacción InfoCañuelas
