El Colegio de Arquitectos pide revisar una controvertida norma aprobada en Cañuelas

En la actualización de las ordenanzas Tributaria y Fiscal de diciembre de 2025, la Municipalidad de Cañuelas incluyó nuevos tributos. Entre ellos aparecen algunos ya conocidos —como la tasa vial a los combustibles— y otros menos difundidos, pero igualmente controvertidos, como la nueva contribución sobre la valorización inmobiliaria.

¿De qué se trata? La norma obliga a los contribuyentes a cederle al municipio el 20% de los lotes generados cuando se autoriza un club de campo o barrio cerrado. También exige el 20% de las viviendas multifamiliares, lotes de cementerios privados o grandes superficies comerciales cuando estas se “valorizan” por cambios de zonificación u obras públicas. El mismo porcentaje se aplica a los inmuebles que obtengan un mayor aprovechamiento edificatorio mediante la modificación de indicadores urbanísticos o autorizaciones administrativas.

Ante las dudas que genera esta normativa, que impacta de lleno en el sector de los desarrollos inmobiliarios, el Colegio de Arquitectura y Urbanismo de la Provincia de Buenos Aires Distrito Uno de Brandsen (CAUBA UNO) le envió una nota a la intendente Marisa Fassi para expresar la profunda preocupación de los colegiados de Cañuelas.

“Hay situaciones que han generado incertidumbre entre profesionales y particulares respecto del alcance, interpretación y aplicación práctica de la citada contribución, especialmente cuando no resulta evidente la configuración de los hechos generadores”, sostiene la nota que lleva las firmas del presidente de CAUBA UNO, Arq. Germán Zuloaga.

“Asimismo —continúa el texto— se han planteado inquietudes respecto de la oportunidad de exigibilidad del tributo y los criterios utilizados para determinar la existencia de una valorización inmobiliaria”. Según el Colegio, en muchos casos el municipio se rige por “supuestos”, por lo que reclamó “criterios claros, objetivos y previamente conocidos” para evitar “interpretaciones divergentes que afecten la previsibilidad” y la “seguridad jurídica”.

Acto seguido, la institución le pidió a la jefa comunal que clarifique varios puntos de la normativa, tales como los criterios técnicos y jurídicos, la metodología utilizada para cuantificar la supuesta valorización y el momento exacto de su exigibilidad.

Finalmente, el Arq. Zuloaga convocó a una instancia de diálogo e intercambio técnico entre profesionales del Colegio y del Municipio para alcanzar una “adecuada comprensión” de la contribución aprobada.

Otras voces

El Colegio de Arquitectos no es el único ámbito movilizado por los alcances y la voracidad de esta flamante normativa que, a primera vista, luce confiscatoria. InfoCañuelas se contactó con un referente del sector de la agrimensura, quien expresó inquietudes similares.

“Por lo que puedo ver, esta normativa no pasó por ninguna área técnica de la Municipalidad. Es algo descabellado hecho por un abogado que no tiene idea de la parte técnica ni de planeamiento, y que sólo apunta a recaudar”, expresó el profesional.

“Es una barbaridad pretender quedarse con el 20% de una propiedad con el argumento de las supuestas mejoras. En los desarrollos ya está contemplada la reserva de una fracción para uso público, a la que ahora se sumaría este 20%. Nunca vi algo así”, añadió.

“Hay artículos que son totalmente discrecionales. ¿Quién determina la base imponible? ¿En qué momento se aplica? Adolfo Cambiaso, por ejemplo, está haciendo un country. ¿Le van a pedir a Cambiaso el 20% de las unidades funcionales? Y en ese caso, ¿quién entra al condominio para el pago de expensas? ¿La Municipalidad se va a hacer cargo? Es una norma que va a retraer la inversión”, concluyó.

Legislación y reclamo

A continuación se reproduce la norma objetada y la nota enviada por CAUBA UNO a la Municipalidad de Cañuelas.
 

Escrito por: Redacción InfoCañuelas