Volver a sección

| Información general

Apelan la restricción de Arrieta contra un productor

Un juez estableció que dos vecinos de Udaondo no pueden acercarse a menos de 300 metros del intendente. Uno de ellos apeló la medida. "Es un abuso de autoridad por parte de Arrieta", consideró su abogado.

Un juez estableció que dos vecinos de Udaondo no pueden acercarse a menos de 300 metros del intendente. Uno de ellos apeló la medida. "Es un abuso de autoridad por parte de Arrieta", consideró su abogado.

Apelan la restricción de Arrieta contra un productor

Juan José Iñiguez, uno de los vecinos alcanzados por la restricción de acercamiento solicitada por el intendente Gustavo Arrieta, presentó una medida de apelación ante la Cámara de la ciudad de La Plata por considerar que es una medida excesiva y arbitraria.

Como se recordará, tras la segunda manifestación realizada por vecinos de Udaondo frente al municipio en reclamo de la reparación de los caminos, Arrieta presentó un escrito ante el fiscal Romero, solicitando la medida de restricción contra José Luis Giorgio y Juan José Iñiguez, los líderes de la protesta.

Romero trasladó el planteo al juez Guillermo Atencio, quien en menos de 12 horas dictaminó la restricción en un radio de 300 metros, por el término de dos meses.

Este martes 9 de diciembre el Dr. Raúl Cánova Sarango, abogado de Iñiguez, presentó una apelación ante la Cámara, alegando que el dictamen de Atencio "convalida un abuso de autoridad por parte del intendente de Cañuelas; es una medida rayana con el autoritarismo".

"Me parece un absurdo que la justicia haya otorgado esta medida, pero evidentemente Arrieta la consiguió porque es intendente y antes fue ministro. Esta es la igualdad que tenemos ante la ley", señaló Cánova en diálogo con InfoCañuelas.

Además, el letrado destacó que en una comunidad chica, como es Cañuelas, el radio de restricción impuesto en torno al intendente le impide a Iñiguez circular, hacer trámites en el banco y desarrollar una actividad normal.

LOS ARGUMENTOS

En el escrito oficializado el martes Cánova planteó que la resolución de Atencio "es irrazonable, desmedida e injustificada" y que "no se evaluaron hechos ni se instruyó una causa".

Por otra parte Cánova cuestionó el "per saltum" realizado por Arrieta, quien en lugar de presentarse en los órganos judiciales de Cañuelas (los que él mismo promovió) prefirió dirigirse directamente a La Plata, apartándose de la jurisdicción local.

En otro párrafo Cánova denunció la "animosidad" de Arrieta contra su cliente, teniendo en cuenta que le ha enviado reiteradas cartas documento, y siempre lo ha hecho al domicilio de su madre, una mujer mayor y enferma. "Como no puede notificarlo a mi cliente en su casa del campo, porque los caminos están tan rotos que le impiden llegar, el intendente hostiga a Iñiguez enviándole notificaciones a la casa de la madre. Es irónico, pero con este mismo argumento el intendente podría darse cuenta que el reclamo de la gente del campo es razonable".

Por último, Cánova argumentó que en el segundo reclamo realizado por los productores en el municipio, fueron recibidos por el funcionario Pablo Boiero y no por Arrieta, que ni siquiera se hallaba en el lugar.

x